Cela donne un total de 40 médailles, dont 7 d’or, 16 d’argent et 17 de bronze. La France bat ainsi son record de médailles, qu’elle obtient dans 16 disciplines différentes, un record là aussi pour la France. Cette diversité est aussi un atout pour le sport français. Là où le bat blesse, c’est pour le nombre de médailles d’or, seulement 7, qui explique le classement de la France, au 10e rang (alors qu’elle s’était classée 5e à Atlanta, 6 à Sydney, et 7e à Athènes). On ne vas pas être faux-cul comme les Américains, qui font semblant de ne pas avoir compris qu’ils se sont fait défoncés par les Chinois, en classant les nations par le nombre total de médailles (à ce classement là, la France est 7e). La France est donc bien 10e, derrière l’Italie ou le Japon, qui étaient pourtant largement à sa portée. On a failli dépasser l’Italie hier, qui marquait le pas après avoir très bien débuté, mais celle-ci à réussi à remporter une nouvelle médaille d’or en boxe, ce qui lui a permis de conserver son avantage sur la France, malgré 12 médailles de moins au total. Avec seulement 7 médailles d’or, la France était à la merci des Pays-Bas, de l’Ukraine ou de la Jamaïque (pays qui n’existe quasiment qu’à travers une seule discipline, le sprint). Là, il y a vraiment un problème qu’il va falloir résoudre. La France avait obtenu 15 médailles d’or à Atlanta, 13 à Sydney et 11 à Athènes.

Certes, la concurrence s’est intensifiée depuis le début des années 2000 et il est de plus en difficile de remporter un titre olympique. Il n’en reste pas moins que sur cette olympiade, le faible de nombre de médailles d’or de la France s’explique aussi par les échecs des leaders de la délégation française, ceux qui arrivaient comme favoris, avec un titre de champion(ne) du monde ou olympique en poche, ou qui par leurs performances laissaient espérer un titre olympique (Manaudou, Diniz, Baala, Riner, Estanguet, Jossinet, Flessel, Hardy, Touzaint). Certains semblent avoir craqué ou raté leurs jeux, ce qui explique le sentiment d’inachevé que l’on peut avoir, alors que l’équipe olympique dans son ensemble a réussi une belle prestation.  Ainsi Tony Estanguet déclarait ce matin dans L’Equipe, « La dimension émotionnelle, la pression, la capacité à gérer l’attente portée sur nos performances ont mal été appréhendées, il y a des leçons à tirer« .

Pour le bilan global, ces jeux marquent le triomphe attendu de la Chine et la perte de pouvoir des Etats-Unis. Alors que les grandes nations traditionnelles que sont l’Allemagne et la Russie parviennent à se maintenir, on note la grosse perfomance de la Grande-Bretagne, qui fait un bon au classement, passant de la 10e à la 4e place. Les Anglais ont bien préparé les JO qu’ils organiseront en 2012. A noter que le profil de médailles des Britanniques puisqu’il est concentré sur quelques sports (cyclisme – sur piste en particulier – et sports aquatiques) que le pays est capable de dominer. Ainsi sur un total de 19 médailles d’or, la Grande Bretagne en a obtenu 8 en cyclisme (dont 7 sur la piste) et 7 dans les sports de navigation (4 en voile, 2 en aviron et 1 en canoë-kayak). Les 41 médailles gagnées se répartissent sur 12 disciplines. Le pari de concentrer les moyens sur quelques disciplines se révèle gagnant en particulier dans les sports où le rôle de la technologie est fondamental, comme dans le cyclisme sur piste. Pendant ces JO, les responsables français du cyclisme sur piste (traditionnelle place forte du sport français) ont bavé d’envie devant les moyens dont dispose leur concurrent britannique.

ça pose la question du modèle économique et sportif pour gagner des médailles. Au-delà de la réussite des britanniques dans les sports évoqués, on note que les JO font encore la part belle à des amateurs, à l’ »artisanat sportif » (l’artigianato sportivo, comme disent les Italiens). Ce serait intéressant de connaître le nombre de policiers et de gendarmes parmi les médaillés Français. On parle beaucoup de professionnalisation du sport actuellement, avec par exemple la mise en place du pôle Lagardère. Faut voir. les Suédois ont fait se pari d’un resserrement de l’élite sur des petits groupes hyper-professionnalisés, en athlétisme notamment, ça ne les a pas empêchés de se planter dans les grandes largeurs lors de ces JO. Est-ce qu’on peut par exemple prétendre à la fois à une professionnalisation du sport d’élite et au maintien de la variété des discplines dans lesquelles la France gagne des médailles? Est-ce que ça induit un partage entre d’un côté des sports médiatiques rentables économiquement et les disciplines méconnues du grand public (tir à l’arc par exemple) qui elles cont continuer à être soutenues par le secteur public?

En tout cas, la plus médaille est pour moi celle obtenue par les handballeurs. L’équipe de France courait après ce titre depuis sa médaille de bronze des JO de Barcelone en 1992. C’est amplement mérité pour ce sport, qui parvient à se maintenir sans interruption au plus haut niveau depuis 15 ans, malgré le manque de reconnaissance (médiatique notamment) dont il pâtit. C’est pour moi le sport qui incarne le mieux la tradition du sport français, beaucoup plus que le football. Bravo aux handballeurs français. Ce serait bien que pour une fois, on utilise bien un grand succès de l’équipe de France pour développer et pérenniser ce sport.

Il est très important de défendre la fonction d’arbitre, de protéger les arbitres et de leur permettre d’accomplir sereinement leur métier, mais il y a quelque chose qui me gêne dans certaines façons de défendre les arbitres, c’est qu’on a l’impression que d’un côté il y a les arbitres, qui sont par nature bons et généreux, et de l’autre les sportifs, les dirigeants et les supporters, qui dans leur majorité sont des gros cons.

Or il y a plein de sports où l’arbitrage est un vrai problème, en particulier les sports de combat (judo, boxe, , lutte, escrime, taekwondo, etc.), qui met tout simplement ces sports en danger. Tout simplement, parce que la compétition (la hiérarchisation des performances) nécessite l’égalité de traitement et des conditions de participation des sportifs, sinon la victoire est dévaluée (c’est pour ça que le dopage constitue lui aussi une menace pour le sport, voir l’entretien de Peter Sloterdijk paru dans Courrier international cet été, où il prédit que le dopage va finir par entraîner la disparition du sport moderne). On l’a bien vu pendant ces JO, où il y a eu plusieurs affaires, litiges ou scandales qui ont beaucoup fait parler.

Tout d’abord, il y a eu l’affaire Ara Abrahamian, lutteur suédois qui a quitté le podium olympique et posé par terre sa médaille de bronze pour protester contre une décision d’arbitrage en demie-finale. Il estimait que cette décision était injuste et avait permis à son adversaire d’aller en finale. Finalement, le CIO lui a retiré sa médaille pour ce geste.

Invité à commenter cette décision sur le plateau de France 2 pour laquelle il est consultant pendant les JO, Fabien Galthié (ancien joueur de rugby et international français, aujourd’hui entraîneur du Stade Français) à déclarer grosso modo que c’était une bonne décision, parce que l’arbitre fait partie du jeu, et qu’on doit respecter ses décisions, même si elles semblent injustes, et que le geste d’Abrahamian était un manque de respect, envers l’arbitre tout d’abord, mais aussi envers les autres concurrents, etc.

Personnellement, je trouve ça un peu court. Ok, si on se place dans le strict cadre de la compétition, le sportif doit toujours accepter les décisions de l’arbitre, et surtout ne pas se focaliser sur l’arbitre, sous peine de complètement sortir du match. D’ailleurs, la marque des grands champions c’est de toujours être capables de se relever d’une injustice. Sur le terrain. Après, faut aussi voir à pas être systématiquement pris pour un con. La France en a fait les frais plusieurs fois pendant les JO: Laura Flessel en escrime, où l’entraîneur de son adversaire chinoise fait carrément rejouer un point parfaitement valide qui donnait la victoire à Flessel, en boxe il y a eu Alexis Vastine et Jaoid Chiguer qui se sont fait voler leur match par des arbitres. En judo, il y en a encore eu de belles. Et puis il y a eu le handball féminin, avec le quart de finale France-Russie, avec un beau festival d’ »arbitrage-maison » pour la Russie, avec le résultat que l’on sait.

Evidemment, tout ça le sportif ne peut rien y faire. Et il n’a aucun intérêt à se mêler de ça, c’est déjà assez difficile de s’occuper du jeu. Mais je pense qu’il serait grand temps que les instances sportives françaises se penchent sur la question, et que nos équipes nationales ou nos représentants ne soient pas systématiquement les dindons de la farce. Ce serait beaucoup plus utile que tout le pataquès autour de l’expulsion (logique) de Zidane pour son coup de boule sur Materazzi. Pourquoi, parce que tout ça se joue en amont du terrain lui-même, dans les fédérations internationales, où les commissions d’arbitrage, dans les organes de pouvoirs dans lesquels la France brille par son absence, n’arrive pas (ou ne cherche pas) à faire d’entrisme. Alors on pleure un coup à chaque fois, puis on dit que c’est le sport et qu’on n’y peut rien. Et on attend que ça se reproduise. On est trop gentil en France. Trop respectueux du point de vue d’autrui.

Exemple: la demie-finale de la Coupe du monde de Handball 2007 opposant la France à l’Allemagne. C’est tout simplement le plus gros scandale d’arbitrage auquel j’ai jamais assisté dans du sport médiatisé. Après un truc comme ça, on aurait dû marquer le coup, refuser de jouer le match pour la troisième place. Essayer de faire bouger les choses: tout le monde sait que la fédération internationale de handball est une « mafia » (je cite Claude Onesta, le sélectionneur de l’équipe de France) pilotée par les Allemands, qui y font ce qui veulent.

Idem au judo, où tout le monde dit que lorsqu’un européen affronte un asiatique et que l’arbitre vient d’un autre pays asiatique, il avantage le concurrent de son continent.

Au rugby, il y a souvent deux poids deux mesures dans les décisions de l’IRB selon que le joueur vient d’un pays anglo-saxon ou pas.

Au demeurant, on avait déjà fait le constat de la faiblesse de la France dans les grands organes sportifs internationaux en 2005, lors de la désignation de la ville organisatrice des JO 2012, où Paris avait été battue sur le fil par Londres.

Je pense qu’il faudrait que la France ait une vraie réflexion sur la question, non pas pour profiter elle aussi de certaines largesses arbitrales, mais au moins pour ne pas en être trop souvent victime. ça aiderait peut-être les Français à moins souvent crier au loup.

Bon, sinon y a toujours la solution adoptée par Angel Matos au Taekwondo, mais ça c’est pas très efficace, et c’est manquer d’esprit sportif.

Dimanche soir, le foot ne sera peut-être plus le mouton noir des sports collectifs espagnols (titres de champion du monde de handball et de basketball dans les 3-4 dernières années). C’est bien ça qui m’emmerde. Déjà parce que j’ai fait un post sur l’Espagne sur ce blog même et que ça ferait tomber à l’eau tout ce que j’expliquais dans ce post. Ensuite, parce qu’après, de la gueule de qui on va se foutre??? Hein?!!, Je vous le demande!! Bon, il reste l’Anlgeterre heureusement. Il ne manquerait plus qu’ils soient champions du monde en 2010, ceux-là.  (Et pourquoi pas Lyon qui gagne la Ligue des Champions tant qu’on y est!!).

En plus la loose espagnole répond à une forme de justice: ils trustent les titres européens avec leurs clubs (Real Madrid, Barça, Valence, Séville), et ils laissent la place aux pays qui n’ont aucune avec leur club dans les compétitions entre nations (France, Grèce, Portugal, Allemagne, Pays-Bas). Pareil pour les Anglais. Non vraiment, c’est pas possible, l’Espagne ne doit pas gagner cet Euro, c’est contraire aux lois du football.

Bon Iker, on compte sur toi pour nous faire une Arconada dimanche, pour que la planète du foot retrouve ses équilibres fondamentaux, pour apaiser la colère des dieux de ce sport.

Quand j’ai vu le premier quart d’heure du match, je me suis dit que c’était mort pour l’Espagne. Domination stérile, on fait circuler le ballon à l’infini, mais sans jamais déséquilibrer l’adversaire. Les Italiens sortaient de temps en temps, quand ça leur chantait et parvenaient à faire planer le danger devant la cage de Casillas. Mais finalement ça a continué comme ça jusqu’à la fin, on s’est bien fait chier, et l’Espagne s’est heureusement qualifiée. Les Italiens rentrent à la maison. Tant mieux. Ils ont été aussi mauvais que nous dans cet Euro, donc y a pas de raison. Pour l’Espagne, ça faisait très longtemps qu’ils n’avaient pas obtenu un si bon résultat.

Note pour l’employeur de Luca Toni: prévoir une assistance psychologique s’il veut que le joueur redevienne performant.

Bon finalement le « groupe de la mort » portait bien son nom puisqu’aucun de ses membres n’a survécu aux quarts de finale.

Pour le Portugal, c’est pas véritablement une surprise. On savait qu’une équipe comme l’Allemagne, et son profil si différent du sien pouvait la contrer. C’est ce qu’elle a fait. Avec deux buts de la tête sur coup de pied arrêté notamment.

Juste pour le plaisir, une déclaration de Beckenbauer juste avant le match Allemagne-Portugal:

«Avons-nous une chance de nous imposer contre Cristiano Ronaldo et les autres ? Non, certainement pas ! Notre équipe devra nettement s’améliorer pour atteindre les demi-finales, le milieu de terrain est en panne d’idées, il ne crée aucune occasion.»

Résultat: Allemagne 3-2 Portugal

Par contre, juste après le match contre la Pologne, il voyait l’Allemagne favorite.

A chaque fois que ce type prédit un truc (sur un ton hyper péremptoire) il se produit exactement le contraire. Des fois je me dis que c’est de la superstition de sa part. Il fait exprès de dire des conneries en espérant que ça va éloigner le mauvais oeil de l’Allemagne.

Pour les Pays-Bas, la donne était un peu différente, parce qu’elle se trouvée confrontée à une équipe qui avait la même philosophie de jeu qu’elle, très portée vers l’attaque avec des joueurs très technique, mais avec des faiblesses défensives. En tout cas, les Russes ont eu le match à leur main pendant quasiment tout le match. Les Russes ont vaincu le signe indien. C’est la première fois qu’ils atteignent les demies-finales de la compétition. ça confirme la montée en puissance du football russe après les victoires russes de 2005 et 2008 en coupe de l’UEFA. Si la Russie venait à gagner cet Euro, ce serait la première fois qu’une équipe de l’ex-bloc de l’Est remporte une compétition internationale en foot depuis la chute du mur de Berlin

L’élimination la plus suprenante et à mon sens la plus « injuste », c’est celle de la Croatie. Les Croates ont dominé le match contre la Turquie, mais sans déséquilibrer complètement l’adversaire, qui a tangué mais sans jamais perdre le cours du match. ça avait l’air d’être un problème physique pour les Croates. ça m’a surpris parce qu’ils avaient pu faire tourner lors du dernier match de poule. Bon les Turques sont courageux, ils ont du coeur, et tout et tout, mais on m’enlèvera pas de l’esprit qu’ils sont quand même un peu limités. La Turquie championne après la Grèce en 2004, je trouverais ça glauque.

Pour ce soir, l’Espagne est sur le grill face à l’Italie, qui est dans la position qu’elle préfère et avec un gros mental après être passée tout près de l’élimination dès le deuxième match. Mais sans Pirlo, ce sera dur face à une Espagne qui joue très bien.

Pour la France, ce n’est pas la déception en soi de la non-qualification, parce qu’elle se voyait venir de loin, et l’équipe de France termine finalement la place qu’elle mérite. Ce qui saoûle surtout, c’est qu’on aie perdu contre les Italiens, qui ne nous avaient plus battus depuis 1978, et qui méritaient aussi peu que nous de se qualifier. En tout cas, ça confirme ce que je pensais au début de la compétition: l’Italie ne venait pas à cette Euro la fleur au fusil, pleine de certitudes liées à son titre de championne du monde, mais contraire elle venait avec « la rage » de montrer que sont titre de 2006 ne devait rien au hasard. La défaite de la France fait d’autant plus chier qu’un match nul aurait permis à la Roumanie de se qualifier.

C’est surtout pour la Roumanie que je suis déçu. Elle aurait bien plus mérité de se qualifier que l’Italie. ça gave de penser que tout ça tient à un penalty manqué … Je suis déçu pour les gens en Roumanie, où tout le monde était à bloc derrière l’équipe après 8 ans d’absence des grandes compétitions internationales. En plus, on pourrait se dire que c’était une première expérience et que l’équipe a gagné en maturité et qu’elle va encore progresser, mais cette équipe est déjà une équipe vieillissante. Pour cette génération, j’ai peur que cet Euro ait été la dernière chance de briller.

Bon, en hommage à cette équipe, et à nos prochaines retrouvailles dans les qualifications pour la coupe du monde 2010, une chanson de Dan Spataru (sorte de Yves Montant roumain; comme Montant, il était probablement communiste, sauf que lui il devait pas avoir trop le choix), Drumurile noastre: Nos chemins peut-être/ se croiseront de nouveau.

Eh bien, pas du tout! On a vu un très beau match, lors de cet Italie-Roumanie. Après leur défaite initiale face aux Pays-Bas, les Italiens avaient fait beaucoup de changements et étaient obligés d’attaquer. Les Roumains, quant à eux, avaient compris que ce serait quand même pas mal de gagner un match en vue d’une éventuelle qualification. Donc s’ils ont conservé l’organisation et l’héroïsme défensifs du match contre la France, ils se sont aussi appliqués à construire des attaques, à remonter le ballon proprement et à apporter le danger devant le but adverse (tout ce qu’ils n’avaient pas fait lors du premier match).

ça a été un match d’une très grande intensité. La défense roumaine a été mise au supplice en première mi-temps, bombardée par les centres italiens. Lobont a réalisé des exploits, mais la Roumanie a fini par craquer, but de la tête de Toni, évidemment. Mais non! But annulé pour hors-jeu! Ouf! Si la première mi-temps a été dominée par l’Italie, les Tricolores se sont procurés eux-aussi, de très belles occasions (tir en angle fermé de Mutu, coup franc lointain de Tamas, coup franc de Chivu dévié par un Italien sur le poteau). Atteindre la pause sur un score nul et vierge est déjà une bonne affaire pour la Roumanie. A ce moment là, moi j’en peux déjà plus, je me demande comment vont faire les joueurs roumains pour jouer encore une mi-temps.

Au retour des vestiaires, c’est plutôt la bonne surprise, c’est la Roumanie qui domine et qui marque un but de « voleurs de poules » à la 55e minute. Explosion de joie. Malheureusement, alors qu’à ce moment là il faut absolument bétonner pendant 10 minutes, histoire que les mecs en face commencent à être vraiment atteints psychologiquement et à avoir peur, l’Italie égalise presque immédiatement, sur un but très évitable. Tout est à refaire.

Heureusement, la Roumanie ne lâche pas l’affaire et va contrôler le reste de la rencontre, l’Italie ne se montrant plus vraiment dangereuse. La Roumanie a même l’occasion de remporter le match sur un penalty, mais le tir de Mutu est repoussé par Buffon. Bon, en même temps, faut pas déconner, l’Italie ne méritait pas de perdre, elle a même plutôt bien joué, et ça aurait fait beaucoup de décisions d’arbitrage défavorables pour elle.

De toute façon, pour la Roumanie, ce match nul a le goût d’une victoire et être maître de son destin avant le dernier match est déjà une grande performance. Pour l’accomplir, ils ont pu bénéficier du soutien constant d’un public fantastique, qui chante en permanence tout en restant bon enfant et fair-play. Les supporters roumains, bien que minoritaires lors de ces deux premiers matchs, ont largement remporté le « match des tribunes », et ça c’est aussi une surprise. Les gens en Roumanie ne s’attendaient pas forcément à voir autant de ferveur autour de leur équipe nationale. Le moment où les joueurs et leurs supporters ont entonné l’hymne national ( » Desteaptà-te Române « ) lors du match d’ouverture est repassé en boucle à la télévision, et surtout, surtout, ça donne « une bonne image » de la Roumanie, une image « différente de celle qu’on voit habituellement dans les reportages à la télévision« , et ça montre que les Roumains peuvent eux aussi être « civilisés » (civilizati), ce qui est une obsession nationale.

Après le match de la Roumanie, où j’ai failli avoir cinq attaques cardiaques, je n’ai tout simplement plus de forces pour souffrir pour le match de la France. Heureusement.

Le match commence plutôt bien pour la France, on rentre bien dans la gueule des Hollandais. Au bout de 10 minutes de jeu, après leur première incursion dans notre camp, les Oranges obtiennent un corner. But de Kuyt de la tête. Le ralenti est pas cool pour Malouda, qui ne regarde même pas le ballon sur l’action. J’en connais quelques uns qui vont s’en donner à coeur-joie …

Ensuite, la France domine le match pendant environ 45 minutes, ce procurant de belles occasions d’elles ayant d’ailleurs dû faire l’objet d’un penalty, mais ça fait partie du jeu. On peut aussi dire que les Hollandais savent très bien faire le dos rond, ce qui est important pour les matchs à élimination directe. Entre la 50e la 60e minute, Van Basten prend des risques en faisant rentrer de nouveaux joueurs offensifs. ça paie, but de la Hollande en contre-attaque: Van Persie rate un peu sa reprise en la mettant sur Coupet alors qu’il a le but grand ouvert, mais ça rentre quand même. Y a de soirs comme ça …

La France finit par marquer grâce à une reprise en finesse d’Henry sur un centre à ras de terre de Sagnol. Mais elle se prend un troisième but sur la remise en jeu!! Sur le coup, Sagnol et Thuram sont complètement à la rue. On y arrive toujours pas malgré les différents renforts offensifs qu’on a fini par faire rentrer. Les Hollandais en mettent un quatrième pour la route.

A noter: parmi les équipes qui se sont qualifiées pour cet Euro (16 – la Suisse et l’Autriche), la Hollande est celle qui a marqué le moins de but pendant les phases éliminatoires. Les Hollandais se sont trop galérés pour battre le Luxembourg 1-0, etc. La France, je sais pas quand c’est la dernière fois qu’elle avait encaissé trois buts ou plus dans un match officiel… J’enregistre une vague de connexions sur mon blog ce soir là: article le plus visité : « Les plus grandes défaites de l’équipe de France »!! Hi hi hi! Merci les Pays-Bas. Cet article, qui date d’il y a plusieurs mois, ne parle bien évidemment pas du match en question. Mais c’est l’effet moteur de recherche: « plus grosse défaite de la France », « plus grande défaite de la France », etc.

Suite à ces deux mauvais résultats, la France est en position très défavorable pour se qualifier. Parmi les analyses que je lis à droite et à gauche, je vois se solidifier une critique. La France a trop joué sur la dimension athlétique, le bloc défensif et la contre-attaque. Du coup elle s’est complètement privée d’une stratégie (et des joueurs qui vont avec – Trezeguet, Rothen, etc.) de maîtrise du ballon, de construction patiente d’attaque placées, de centres pour des attaquants de « surface de réparation ». Un joueur focalise toutes ces critiques: Malouda. Il apparaît par excellence comme le joueur athlète, capable de défendre et attaquer pendant 90 minutes, qui mise surtout sur ces qualités athlétiques pour apporter de la percussion en attaque, mais beaucoup trop limité dans le jeu de passes, la vision du jeu et la finition. Et puis, le grand responsable de tout ça, bien sûr, c’est le sélectionneur Domenech, qui a mis en place toute cette stratégie et qui en plus, est accusé d’erreurs tactiques monumentales pendant le match. On doit commencer à préparer des feuilles croustillantes pour « l’autobiographie » de Trezeguet.

Il y a du vrai dans tout cela, et on s’en était bien rendu compte contre l’Ecosse, en même temps, je trouve qu’on a plutôt bien joué contre la Hollande. On s’est procuré pas mal d’occasions. à 1-0 pour la Hollande, je me disais que c’était tout à fait possible de gagner.

La Hollande, quant à elle, vient d’accomplir deux matchs fantastiques, où elle a inscrit 7 buts, face aux deux finalistes de la précédente coupe du monde. Elle a réussi tout ce qu’elle a entrepris. C’est justement ça qui inquiète pour elle: c’est tellement beau qu’on a l’impression que c’est pas vrai. C’est réglé comme du papier à musique, mais justement le papier à musique c’est fragile, et ça se déchire. Face à équipes dans une spirale plus positive que la France ou l’Italie, et avec des circonstances de jeu un moins favorables, les Pays-Bas pourraient connaître des désillusions. En tout cas, pour le moment, ce sont eux qui développé le jeu le plus attractif.

Pour la qualif mardi, on peut faire tous les calculs du monde, surtout quant à l’attitude des Néerlandais. Pour la Roumanie, ils ne fait surtout pas entrer dans ce genre de supputation, sinon, ils sont morts. Il faut jouer le coup à fond, garder tout ce qu’il y a eu de bon lors des deux premiers matchs, et trouver les ressources pour faire encore mieux au niveau de l’animation offensive. Les Français et les Italiens sont aux abois et ne sont plus maîtres de leur destin. Leurs retrouvailles devraient être sympathiques … Si l’Italie gagne et que la Hollande balance le match contre la Roumanie, ça va alimenter une sacrée psychose collective, dans un pays où le délire de persécution (en sport) atteint déjà des sommets. Il faut dire qu’ils sont très bien placés pour parler de théorie du complot, après la manipulation que la presse italienne vient d’organiser autour du litige entre Mutu et son ancien club de Chelsea, en faisant courir la rumeur que Mutu allait être condamné à verser 12 millions d’euros à son ancien club pour le tort causé à sa réputation. En fait, aucune décision officielle n’a encore été prise. Bien sûr c’est un hasard si cette rumeur est sortie quelques jours avant le match contre l’Italie…

J’en deduis que le magazine a longtemps chercher a resister a l’ere numerique, se contentant d’annoncer la sortie de la version papier du magazine, mais en refusant d’en faire un support a part entiere et d’en profiter pour explorer de nouvelles formes d’information et de journalisme.

La question du passage au numerique, des contenus et du modele economique associes est un enorme enjeu pour les supports de presse « traditionnels ». Si certains font de la resistance, comme le Canard enchaine, la plupart des quotidiens d’informations francais s’y sont mis, profitant de l’occasion pour developper de nouveaux contenus (sonores, videos, blogs, etc.). En general, le modele economique est celui de la gratuite (pour l’utilisateur) et du financement par la publicite. ca permet a certains journaux, comme Liberation d’augmenter leur public global, malgre la baisse des vente de la version papier, et ce alors meme que ces medias traditionnels doivent affronter de nouveaux concurrents sur « la toile » (les sites boites internet comme Yahoo!, ou Rue89 par exemple). Le journal Le Monde, a lui un peu de mal a encaisse ce genre de changements et a adopte un modele « semi payant »: en gros, vous pouvez surfer un peu sur le site, mais des que vous voulez aller plus loin, il faut raquer. Je trouve ce modele absurde a priori, mais il parait que ce permet au Monde de survivre. A noter que le New-York Times (qui est un peu l’equivalent americain du Monde) fonctionnait jusqu’a recemment sur ce modele d’abonnement payant mais l’a abandonne, parce qu’ils se sont rendu compte qu’une bonne partie des connexions a leur site n’etaient pas des connexions volontaires directes, mais des connexions indirectes, suite a des requetes sur des moteurs de recherche (eh oui!, sur internet y a un truc qui s’appelle Google et qui joue un role relativement important dans l’usage de l’hyperespace…).

Cote journaux ou magazines sportifs, L’Equipe a tres bien reussi sa mutation. Le site est tres bien fait, c’est une entite independante du journal, il est tres regulierement alimente, avec des contenus originaux (des videos, de la radio notamment) et une tres bonne base de donnees sur les joueurs de foot par exemple. Le site des Cahiers du football est vraiment genial, avec en vedette le Diaporama. Des articles interessants, meme le forum est passionnant a suivre. Il manque peut-etre juste des blogs. Dommage que l’edition papier du magazine ne soit pas de meme qualite (sans parler des problemes de distribution du journal). Pour So Foot, c’est un peu l’inverse: alors que le magazine papier est superbe (mis a part les changements recurrents de prix de vente), le site internet est un peu bordelique et moins interessant que celui des Cahiers. Enfin, c’est mon point de vue.

Pour en revenir a France Foot, c’est un support de presse qui appartient au Groupe Amaury, tout comme L’Equipe (oui, c’est pour ca que des fois y a les memes interviews dans les deux). Le groupe Amaury est aussi organisateur d’evenments sportifs, au premier rang desquels le Tour de France. C’est pour ca, que lorsque L’Equipe sort des scoops sur cette epreuve, ca fait toujours debat: par exemple, lorsque le quotidien sportif avait fait une enquete tendant a demontrer qu’Armstrong s’etait dope, l’interesse s’eatit empresse de pointer la convergence d’interet entre Amaury et le journal pour discrediter les revelations de L’Equipe.

Portugal, Allemagne, Pays-Bas, Espagne, Suede

Les Flops:

Italie, Russie, Grece, Pologne

Bien mais pas top:

Republique Tcheque, Croatie, Roumanie, Autriche (mais si!)

Attention au flop:

Suisse, France, Turquie

J’avais pas mis les Pays-Bas parmi les favoris, je les voyais meme comme l’equipe la plus faible du groupe a priori, sur la base de leur difficultes pendant les qualifications (ils etaient dans le meme groupe que la Roumanie, qui leur a pris 4 points) et de leur supposes problemes defensifs. Certes, les aleas du match contre l’Italie leur ont ete tres favorables, mais ils ont tres bien joue. ca fait plaisir de voir un football aussi positif. Les Allemands ont aussi tres bien joue ensemble, avec un Ballack aui assume a nouveau son role de leader. Le portugal est la ou on l’attendait. L’Espagne jouait la finale intergalactique des equipes-nationales-dont-les-resultats-sont-a-des-annees-lumiere-de-leur-niveau-theorique face a la Russie, et cette derniere a magnifiquement remporte le trophee, avec une tres belle loose 1-4. J’ai pas vu le match mais il parait que c’etait beau.

Sinon, c’est devenu un grand classique depuis la Coupe du Monde 2002, les blessures et la condition physique des joueurs vont jouer un role determinant dans le deroulement de la competition. Les Francais et les Italiens sont tout particulierement concernes par cet aspect. Pour ces deux equipes, tous les scenarios sont possibles, de l’elimination lamentable jusqu’a la qualification a l’arrache et une belle epopee ensuite. Mais je maintiens que je ne vois pas la France gagner.

Globalement, ce premier tour a plutot mis en valeur des equipes qui se sont lachees et qui ont joue l’offensive. Pourvu que ca dure.

Les Roumains doivent etre bien fatigues ce soir. Ils ont defendu avec beaucoup de courage et d’intelligence mais ils ont aussi beaucoup couru apres le ballon. Et ca, ca use. S’ils vuelent jouer les trois matchs comme ca, ca va etre dur. Enfin, on peut aussi se qualifier avec trois 0-0.

Pour la Roumanie, ce premier match est un tres bon resultat. Je suis en Roumanie actuellement, concert de klaxons a la fin du match comme apres une grande victoire.